Una es inteligente y tensa, la otra es tonta y relajada. Ejemplo: un reportaje de hambruna en Africa seguido por un programa de corazon. El periodismo "malo" da un efecto paliativo despues del periodismo "bueno". Lo mismo sin comillas.
No me gusta nada la prensa rosa, ni de cualquiera otro color, pero es dificil de imaginar que toda la prensa esté hecha solo con conciencia, buen gusto, humor inteligente y segun normas eticas... ¿Como sabríamos entonces que és buena?
Ademas no es ningun secreto que la mayoria del publico no suele cargar la cabeza con lo que vé mas allá de la duracion del programa.
Este tema ya me esta saliendo en cada post de una u otra manera... Como llegar al publico con la informacion que no solo no divierte sino hace pensar, asombra, o "peor" - pide que hagas algo, muchas veces lo que nunca hayas hecho. ¿Como hacer al publico reaccionar a un reportaje, por ejemplo, de la calentacion del clima? Hay que decirle a cada uno cuidadano "normal medio" qué es lo que el mismo puede hacer. Unos hechos sencillos en nuestra vida cotidiana los cuales multiplicados por millones de nosotros valen muchisimo.
No se llega al publico "normal medio" con exclamaciones que la industria esta cargando el planeta. Ya no vale ser hippi, no valen las manifestaciones suicidas de greenpeaceers, no se puede parar el tren con la mano. Hay que hacer que el maquinista frene. Ya lo estabamos viendo durante mas de 30 años por lo menos. ¿No es la hora de cambiar de medios? Ademas de que ya no tenemos una hora, solo quedan unos momentos.
Que conciencia pedimos de los ciudadanos si los medios de comunicacion son los primeros en falta de ideas de como hacer algo util. Menos mal que ahora con la falta de agua la prensa empezó a hablar de medidas al nivel de cada hogar. Péeeeero... se olvidan de los campos de golf (entre los olivos secos) que chupan cada uno la cantidad de agua equivalente a la de un pueblo de 12 000 habitantes. No quiero mezclarme en las cuestiones economicas pero ¿que tal lo de la conciencia?
